Історія та ефективність електронного моніторингу людини

Гістрой

У розділіелектронний моніторинглюдей знайшов своє перше комерційне застосування в 1980-х роках. Портативні приймачі, які могли фіксувати місцезнаходження добровольців, вперше були розроблені групою дослідників наГарвардський університетна початку 1960-х рр. Дослідники навели психологічну перспективуБ. Ф. Скіннеряк основа їхнього академічного проекту. Портативна електронна мітка називалася поведінковим передавачем-підсилювачем і могла передавати дані двостороннім способом між базовою станцією і волонтером, який імітував молодого дорослого злочинця. Повідомлення повинні були бути відправлені в тег, щоб надатипозитивне підкріпленнямалолітньому правопорушнику і таким чином допомогти вреабілітація. Керівником цього дослідницького проекту був Ральф Кіркленд Швіцгебель і його брат-близнюк Роберт Швіцгебель (прізвище пізніше скорочено до Гейбла). Основна антена базової станції була змонтована на дахуСтара Кембриджська баптистська церква; міністр був деканомГарвардська школа богослов'я.

Рецензенти прототипу стратегії електронного тегування були скептично налаштовані. У 1966 р.Гарвардський юридичний оглядвисміяв електронні мітки як Schwitzgebel Machine і з'явився міф, згідно з яким прототип проекту електронного тегування використовував мозкові імплантати і передавав вербальні інструкції добровольцям. Редактор відомого урядового видання США Federal Probation відхилив рукопис, поданий Ральфом Кірклендом Швіцгебелем, і включив лист, в якому частково було написано: «Я отримую враження з вашої статті, що ми збираємося зробити автомати з наших умовно-достроково звільнених і що офіцер умовно-дострокового звільнення майбутнього буде експертом з телеметрії, сидячи за своїм великим комп'ютером, отримуючи дзвінки вдень і вночі, і розповідаючи своїм умовно-достроково звільненим, що робити в будь-яких ситуаціях і обставинах [...] Можливо, нам також слід подумати про використання електронних пристроїв для виховання наших дітей. Оскільки у них немає вбудованої совісті, щоб сказати їм, що правильно від неправильного, все, що їм потрібно було б зробити, це натиснути кнопку «мати», і вона візьме на себе відповідальність за прийняття рішень ».Плем'я Лоренсав 1973 році опублікована інформація про невдалі спроби причетних до проекту знайти комерційне застосування електронного мічення.

У США в 1970-х роках було припинено реабілітаційне винесення вироку, включаючи, наприклад, дискреційне умовно-дострокове звільнення. Особи, визнані винними у вчиненнікримінальне правопорушеннябули відправлені до в'язниці, що призвело до раптового збільшення тюремного населення.Стажуваннястали більш поширеними, оскільки судді побачили потенціал електронного маркування, що призвело до збільшення акценту наСпостереження. Досягнення в області комп'ютерних технологій зробили моніторинг правопорушників здійсненним і доступним. Адже прототип Швіцгебеля був побудований з надлишків апаратури стеження за ракетами. Колекція раннього електронного обладнання для моніторингу зберігається в Національному музеї психології вАкрон (Огайо).

Спроба стежити за правопорушниками стала жахливою, поки в 1982 році окружний суддя штату Арізона Джек Лав не переконав колишнього торгового представника вІнформаційні системи Honeywell, Майкл Т. Госс, щоб створити моніторингову компанію, Національні служби моніторингу та контролю ув'язнення (NIMCOS). Компанія NIMCOS побудувала кілька передавачів розміром з кредитну картку, які можна було прив'язати до щиколотки. Електронна бирка гомілковостопного суглоба передаваларадіосигналкожні 60 секунд, які міг забрати приймач, який знаходився на відстані не більше 45 метрів (148 футів) від електронної мітки. Ресивер може бути підключений дотелефон, щоб дані з електронної бирки гомілковостопного суглоба могли бути відправлені намейнфреймовий комп'ютер. Метою проектування електронного тега було повідомлення про потенціалдомашнє утримання під вартоюпорушення. У 1983 році суддя Джек Лав в окружному суді штату ввів домашню комендантську годину трьом правопорушникам, які були засуджені до випробувального терміну. Домашнє тримання під вартою було умовою випробувального терміну і тягло за собою 30 днів електронного моніторингу вдома. Електронний гомілковостопний бирка NIMCOS був випробуваний на тих трьох випробувальних термінах, двоє з яких повторно образилися. Таким чином, хоча мета домашнього ув'язнення була задоволена, метою зменшення злочинності шляхом пробації не було.

Ефективність

Використання браслетів на гомілковостопному суглобі, або інших електронних пристроїв моніторингу, довели свою ефективність в дослідницьких дослідженнях і, можливо, стримують злочинність.

Було визначено кілька факторів, необхідних для ефективного електронного моніторингу: належний вибір правопорушників, надійна та відповідна технологія, оперативне встановлення міток, оперативне реагування на порушення та комунікація між системою кримінального правосуддя та підрядниками. У розділіКвакерська рада з європейських справвважає, що для того, щоб електронний моніторинг був ефективним, він повинен служити для зупинки кар'єри злочинця, що розвивається.

У розділіНаціональний аудиторський офісв Англії та Уельсі замовили опитування для вивчення досвіду правопорушників з електронним моніторингом та членів їх сім'ї. Опитування показало, що серед респондентів опитування існує загальна згода з тим, що електронний моніторинг є більш ефективним каральним заходом, ніж штрафи, і що він загалом є більш ефективним, ніж громадські роботи. Опитаному злочинцю приписують фразу: «Ви дізнаєтеся більше про інші злочини [у в'язниці], і я думаю, що це дає вам смак робити інші злочини, тому що ви сиділи, слухаючи інших людей».

У 2006 році Кеті Падгетт, Вільям Бейлз і Томас Блумберг провели оцінку 75 661 правопорушників Флориди, поміщених під домашнє ув'язнення з 1998 по 2002 рік, в якій лише невеликий відсоток цих правопорушників був змушений носити електронний пристрій моніторингу. Правопорушників з електронним маркуванням порівнювали з тими, хто перебував під вартою вдома без. Були виміряні фактори, які, як вважалося, впливають на успіх або невдачу громадського нагляду, включаючи тип використовуваного електронного пристрою моніторингу та кримінальну історію. Результати показали, що правопорушники, які носили електронні бирки, мали на 91,2 відсотка менше шансів на утримання і на 94,7 відсотка менше шансів вчиняти нові правопорушення, ніж немоніторовані правопорушники.